同样是AI面试，项目题与场景题收集到的评分证据并不相同。把两类题的证据来源分清，评分记录才不会把经历事实和假设应对混在一起。

本文面向企业HR和招聘负责人，先分别说明项目题与场景题各自需要的证据，再用一张题型评分证据对照表梳理差异；随后给出区分经历事实与假设应对的记录口径、统一评分记录字段和用追问补充证据的方法，并列出会让证据失真的做法与停止条件，帮助读者把题型、证据与记录字段对齐。

项目题：评分证据落在可核对的经历事实上

项目题基于候选人项目经验提问。评分时先看经历锚点是否齐全：项目背景与个人角色、本人实际负责的动作、当时的约束、关键取舍，以及可以验证的产出。缺少这些锚点的自述，只能记为待核实信息，不能直接当作评分依据。经历锚点的作用是把结论拉回现场，例如候选人说“主导了改版”，需要继续说清改版目标、自己负责的环节、遇到什么限制、放弃了哪些方案、结果如何核对。若只能复述团队成绩，无法拆出个人动作，记录里应保留疑点，而不是替候选人补写推断。

场景题：评分证据落在岗位情境下的判断过程

场景题基于岗位JD要求生成提问。它观察的是候选人在假设情境下的判断过程：先识别哪些条件，再决定处理顺序，说明依据什么原则，并权衡不同选择的风险。场景作答不是经历事实，记录时要标注为假设应对，与项目题的经历证据分开保存。例如给出“上线前发现数据异常”的情境，重点不是候选人是否真的遇到过，而是他如何界定问题、先找谁、用什么信息判断、在时间与质量之间怎样取舍。把假设应对写成既有经历，会让证据类型失真，也会影响后续复核。

证据对照：项目题与场景题各看什么

把两类题放在同一张表里看，差异主要体现在证据性质，而不是题目难度。项目题要回答“做过什么、怎么做的、结果能否核对”，场景题要回答“在给定条件下如何判断、依据是什么、取舍是否合理”。两类题都服务于岗位适配性的判断，但不能互相替代证据。

对照表属于方法整理，不新增资料未证实的评分权重或效果结论。

区分经历事实与假设应对的记录口径

以下三种写法为假设示例，只用于说明记录口径。把场景作答写成经历，例如把“如果遇到客诉我会先安抚”记成“处理过客诉”，纠偏方式是标注作答性质，写明这是情境应对而非既有经历。把团队成果全部算作个人，例如项目成功就默认所有环节由候选人完成，纠偏方式是拆出本人负责的动作、交付物和协作边界。把追问补充当成既定事实，例如追问后得到的新说法直接写入结论，纠偏方式是标记为待核实，并记录补充发生在哪一轮。以上是方法推导，不声称平台已具备自动识别能力。

统一评分记录：一张表要写清哪些字段

统一记录的目的，是让不同面试官按同一口径留痕，方便复核和一致性检查。建议每条记录至少包含以下字段：

这些字段用于人工留痕与复核，不虚构字段自动生成或效果数据。

追问题如何补充证据而不改变题型

本篇冻结资料未单独给出追问问题的定义，以下仅作方法建议。追问的作用是补齐原题证据，而不是把一类题改成另一类题。项目题的追问围绕个人贡献展开，例如“这部分具体由你完成吗”“当时还有哪些限制”；场景题的追问围绕判断依据展开，例如“你先看哪个条件”“为什么放弃另一种做法”。追问得到的新信息应回填到原题的证据字段，并注明是经历补充还是情境延伸。不能把追问内容升格为资料未证实的经历或能力结论，也不能用追问次数代替证据质量。

落地边界：哪些做法会让证据失真

落地时有三类做法需要警惕。把假设情境回答计入项目经历，会让两类证据混在一起；检查动作是核对记录中的证据类型，发现错标就回退重记。用资料未证实的评分权重比较两类题，会把方法推导当成确定结论；检查动作是删去没有依据的权重和效果表述，只保留可解释的证据字段。只记录结论不记录判断过程，会让复核无据可依；检查动作是补上条件、依据和取舍理由，补不齐就标记证据不足并停止打分。资料缺口要如实标注，不用原创分析替代依据。

常见问题

问：项目题和场景题可以共用一套评分表吗？答：可以共用记录框架，但证据字段要分开。项目题记录经历锚点与可核对产出，场景题记录假设应对中的条件、依据与取舍，两类证据不能互相替代，否则复核时很难判断结论来自哪类材料。

问：场景题回答得好，能当作项目经历的真实证明吗？答：不能。场景题观察的是假设情境下的判断过程，回答流畅不等于真实做过；要证明项目经历，仍需回到项目题的锚点，核对个人动作、约束和可验证产出。

问：追问拿到的新信息应该记在哪里？答：回填到原题的证据字段，并注明属于经历补充还是情境延伸。若新信息仍无法核对，就保留为待核实项，由人工复核决定是否继续追问或标记证据不足。

落地时，可以先固定题型与证据类型的对应关系，再统一评分记录字段，并用追问补齐缺口。把假设应对与经历事实分开标注，评分复核才有可核对的依据。如需进一步了解牛客AI面试的项目题与场景题设置，可访问牛客招聘官网。